Introducción

El concepto de totalitarismo ha estado tradicionalmente asociado a regímenes políticos caracterizados por la violencia sistemática, la movilización de masas, una ideología totalizante y la destrucción explícita de la sociedad civil. Esta conceptualización, formulada clásicamente por Hannah Arendt, ha sido fundamental para comprender las experiencias políticas extremas del siglo XX. Sin embargo, su fuerte vinculación a formas históricas concretas de dominación dificulta el análisis de dinámicas de poder contemporáneas que, sin reproducir estos rasgos, producen efectos políticos estructuralmente comparables.

Collage de líderes totalitarios (cada fila, de izquierda a derecha): Joseph Stalin, Adolf Hitler, Mao Zedong, Benito Mussolini y Kim Il-sung — Collage de algunos de los líderes totalitarios más conocidos del siglo XX (de izquierda a derecha): Joseph Stalin, Adolf Hitler, Mao Zedong, Benito Mussolini y Kim Il-sung. Fuente: **Dominio Público**

Este artículo propone el concepto de totalitarismo funcional para analizar formas de dominación propias de las democracias avanzadas, en las que no se observa ni una ideología explícitamente totalizante ni una supresión formal de las instituciones democráticas, pero sí un proceso sostenido de despolitización, concentración de poder y neutralización de la sociedad civil. No se trata de un totalitarismo por intención ni por forma, sino por efecto: una configuración del poder que tiende a totalizar el espacio sin necesidad de coerción directa.

La hipótesis central del texto es que el totalitarismo funcional emerge en contextos de soberanía vacía, en los que el Estado conserva sus formas jurídicas y procedimentales, pero ha perdido capacidad efectiva para decidir sobre las condiciones estructurales que determinan el orden económico y social. En este marco, el poder ya no opera principalmente mediante la imposición o la represión, sino a través de la configuración previa de los límites de decisión, haciendo irrelevante o ineficaz la acción política colectiva.

Para desarrollar esta tesis, el artículo dialoga con tres tradiciones teóricas principales. En primer lugar, con el realismo político de Maquiavelo, para situar la cuestión del poder más allá de las formas institucionales. En segundo lugar, con la teoría tridimensional del poder de Steven Lukes, que permite analizar mecanismos de dominación no visibles. Finalmente, con el análisis arendtiano del totalitarismo, reinterpretado no como un modelo histórico cerrado, sino como una advertencia teórica sobre la destrucción del espacio político y de la pluralidad.

Ilustración política titulada “Carriers of the New Black Plague” (1938), obra del artista estadounidense William Cotton. Muestra un mapa del mundo donde las zonas oscuras representan países bajo regímenes autoritarios. En primer plano aparecen caricaturizados los principales dictadores de la época, presentados como portadores de una “plaga”, simbolizando la expansión global del totalitarismo como una amenaza para la libertad y la democracia.

El objetivo no es equiparar las democracias liberales contemporáneas con los regímenes totalitarios clásicos, sino identificar una lógica de poder que, en ausencia de límites políticos efectivos, puede producir una dominación estructuralmente totalizante sin necesidad de autoritarismo formal. En este sentido, el totalitarismo funcional se presenta como una categoría analítica destinada a pensar los riesgos políticos específicos de sociedades aparentemente abiertas, pero progresivamente desprovistas de capacidad colectiva de autodeterminación.

1. Del totalitarismo clásico a las formas contemporáneas de dominación

El totalitarismo clásico, tal y como lo analiza Arendt, se caracteriza por cuatro elementos centrales: una ideología totalizante, la movilización de masas, el uso sistemático de la violencia y la destrucción de la sociedad civil. Este modelo explica con precisión las experiencias históricas del nazismo y el estalinismo, en las que el Estado, el partido y la ideología funcionaban como un único mecanismo de control total. Su fuerza analítica reside en la identificación de los mecanismos de dominación extrema y en la comprensión de cómo la sociedad se vuelve inerte frente a una forma de autoridad omnipresente.

Sin embargo, estas categorías resultan limitadas cuando se intenta aplicarlas a las democracias avanzadas contemporáneas. Aquí, los riesgos no provienen de la existencia de una ideología uniformidora ni de una coerción masiva, sino de procesos más sutiles y estructurales que actúan sobre la eficacia política y la capacidad de decisión colectiva. Los instrumentos de control no son visibles ni necesariamente coercitivos, y el poder puede operar principalmente mediante la configuración del marco de posibilidades.

Hannah Arendt en una foto de 1949. Fuente: **Fred Stein Archive/Archive Photos/Getty Images**

En este contexto, el totalitarismo funcional emerge como una categoría analítica capaz de captar esta forma de dominación. Se caracteriza por:

Ausencia de ideología explícita: el poder no necesita movilizar a la población mediante una narrativa totalizante; la legitimidad se deriva de la funcionalidad y de la percepción de inevitabilidad.
Mantenimiento de las instituciones formales: las instituciones democráticas y las formas soberanas continúan existiendo, pero se encuentran parcialmente neutralizadas por el condicionamiento estructural del poder económico y administrativo.
Despolitización progresiva: la capacidad de acción política se reduce a la gestión procedimental, mientras que las decisiones que determinan las condiciones de vida económica y social quedan mayoritariamente fuera del control efectivo de la sociedad.
Neutralización de la sociedad civil: no a través de la violencia, sino mediante la pérdida de capacidad real de decisión, la fragmentación del espacio público y la limitación del conflicto político significativo.

Esta transición de formas explícitamente coercitivas a formas funcionales de dominación no implica un colapso democrático inmediato, pero sí genera una vulnerabilidad sistémica. Así, mientras el totalitarismo clásico se impone con fuerza abierta, el totalitarismo funcional actúa de manera silenciosa, estructural y persistente, condicionando los límites de lo pensable y de lo posible dentro de una apariencia de normalidad democrática.

La comprensión de este cambio exige un desplazamiento analítico: desde el foco en las instituciones y las normas formales hacia el análisis de las condiciones estructurales, de los mecanismos de concentración de poder y de los procesos de despolitización. Solo así pueden identificarse las formas contemporáneas de dominación que, sin reproducir las condiciones históricas del totalitarismo clásico, pueden tener efectos social y políticamente totalizantes.

2. Soberanía vacía y poder estructural

La noción de soberanía vacía es central para entender el funcionamiento del totalitarismo funcional. Se define como la situación en la que el Estado conserva plenamente sus formas jurídicas y procedimentales de soberanía, pero ha perdido capacidad efectiva para decidir sobre las condiciones estructurales que determinan el orden económico y social.

Esta disociación entre forma y contenido es la columna vertebral que permite que el poder se ejerza de manera estructural sin necesidad de coerción abierta. La soberanía vacía no implica ausencia de Estado ni colapso institucional; al contrario, el Estado continúa existiendo como marco formal y administrativo. La diferencia crucial radica en que las decisiones que configuran los parámetros básicos de la economía, la política y la sociedad quedan en gran medida determinadas por actores económicos concentrados, tecnócratas o gestores globales que no ejercen la soberanía de manera directa, pero condicionan toda posible acción política.

Este mecanismo se manifiesta en diversas dimensiones: gestión dentro de marcos predefinidos, ya que el Estado aún regula y administra, pero solo dentro de límites estructuralmente condicionados por criterios económicos y financieros; reducción de la eficacia política, pues las instituciones políticas pueden deliberar y legislar, pero las decisiones que afectan estructuras fundamentales quedan fuera de su control efectivo; y neutralización de la sociedad civil, porque la acción colectiva se vuelve procedimental o simbólica, manteniendo la ilusión de eficacia mientras los límites reales están determinados externamente.

Esta configuración establece la base para que el poder funcionalmente totalizante pueda operar sin necesidad de imposición directa, manteniendo la formalidad democrática mientras limita sustancialmente la soberanía efectiva de la sociedad.

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, durante su intervención en el Foro Económico Mundial. Fuente: Pool Moncloa/Borja Puig de la Bellacasa — El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, durante su intervención en el Foro Económico Mundial. Fuente: **Pool Moncloa/Borja Puig de la Bellacasa**

3. El poder invisible: la tercera dimensión según Lukes

Una comprensión completa del totalitarismo funcional requiere considerar la tercera dimensión del poder según Steven Lukes, que trata no solo sobre la capacidad de tomar decisiones o controlar comportamientos, sino sobre la capacidad de determinar qué puede ser objeto de decisión y qué queda fuera del debate político. Este enfoque permite analizar la manera en que el poder opera de forma estructural y, a menudo, invisible, modelando los límites de lo pensable y de lo posible sin necesidad de coerción abierta.

En el marco de la soberanía vacía, los actores que controlan recursos económicos, información e infraestructuras críticas no necesitan ocupar directamente el Estado para condicionar las decisiones fundamentales. Su influencia se manifiesta en la configuración de marcos de política económica, normativa y social, estableciendo parámetros que guían la acción política y social de forma indirecta pero decisiva.

Así, la tercera dimensión del poder complementa el concepto de soberanía vacía: mientras las instituciones estatales y democráticas continúan existiendo y operando formalmente, el control estructural sobre las condiciones de decisión convierte muchas acciones políticas en simbólicas o de baja efectividad. Esta combinación entre soberanía vacía y poder invisible constituye el núcleo de lo que se denomina totalitarismo funcional, donde el dominio se ejerce más por la limitación de lo posible que por la coerción directa.

Retrato del teórico político y social Steven Michael Lukes, FBA, durante su visita a la revista Birikim el 15/07/14 para una entrevista. — *Retrato del teórico político y social Steven Michael Lukes durante su visita a la revista Birikim para una entrevista, 15 de julio de 2014 .*

4. Capitalismo de gestores y despolitización

El capitalismo de gestores se convierte en un sistema donde cómodamente puede manifestarse el totalitarismo funcional. A diferencia del capitalismo tradicional, en el que la propiedad directa y la decisión empresarial están concentradas en individuos o familias, el capitalismo de gestores opera mediante estructuras corporativas y financieras gestionadas por profesionales que controlan grandes flujos de capital, pero que no son necesariamente los propietarios finales. Esta distinción es fundamental, ya que el poder se ejerce sobre las condiciones de decisión económica sin necesidad de ocupar directamente el poder político.

Este modelo económico contribuye a la despolitización de diversas maneras. Las decisiones del Estado deben ajustarse a la lógica del mercado y a la rentabilidad de los flujos de capital global, condicionando estructuralmente las políticas públicas. Al mismo tiempo, los temas críticos que podrían generar conflicto político o acción colectiva quedan subordinados a criterios técnicos y económicos, reduciendo el espacio de deliberación. El poder de los gestores actúa también de forma indirecta: no es coercitivo, sino que se ejerce mediante incentivos, regulaciones y limitaciones estructurales que guían las opciones disponibles tanto para gobiernos como para la ciudadanía.

De este modo, el capitalismo de gestores alimenta y refuerza la soberanía vacía, transformando la apariencia de libertad política en una capacidad limitada para actuar dentro de unos marcos ya establecidos. Se configura así una forma funcional de totalitarismo que opera a nivel estructural y no ideológico, donde la política se desdibuja ante las lógicas corporativas y financieras que dominan las decisiones esenciales.

Caricatura política publicada en la revista estadounidense Puck, titulada “The Protectors of Our Industries” (1883) — Esta caricatura publicada en la revista estadounidense Puck en el año 1883 denuncia cómo los grandes empresarios de la industrialización estadounidense se enriquecen mientras los trabajadores soportan todo el peso del sistema. Los magnates aparecen cómodos sobre sacos de dinero, y debajo los obreros sostienen la estructura con salarios miserables. Autor: **Bernhard Gillam**

5. Sociedad civil, pluralidad y neutralización del conflicto

La sociedad civil, en el marco del totalitarismo funcional, se ve progresivamente neutralizada. No se trata de una eliminación física ni de una persecución directa, sino de una pérdida de capacidad real de influencia sobre las decisiones estructurales que determinan la vida social y económica. Los grupos y movimientos sociales actúan en contextos fragmentados y altamente especializados, lo que reduce su capacidad de generar movilización colectiva significativa y limita la fuerza de su acción política.

Al mismo tiempo, la participación se reduce a procesos formales y simbólicos, como consultas o mecanismos participativos que tienen escasa incidencia real sobre las decisiones que definen las condiciones de vida. La definición de lo debatible queda condicionada por parámetros estructurales y económicos, limitando así la efectividad de la crítica y la capacidad de transformar las estructuras de poder establecidas.

Este proceso consolida la función totalizante del sistema. Mientras aparentemente existe pluralidad y participación, la soberanía efectiva y el control sobre las condiciones fundamentales de decisión quedan fuera del alcance de la sociedad civil, transformando su influencia en una ilusión de participación dentro de un marco ya predeterminado y cerrado.

Una representación de Benito Mussolini en el Palazzo Braschi, sede del Partido Fascista, Roma, Italia, con la palabra "si" ("sí") — Una representación de Benito Mussolini en el Palazzo Braschi, sede del Partido Fascista en Roma, Italia, con la palabra "si", 1934. Fuente: **Dominio Público**

6. El totalitarismo funcional como riesgo político

El totalitarismo funcional genera un riesgo latente, que no se manifiesta como una imposición clara, sino como una vulnerabilidad sistémica. Esta vulnerabilidad surge de la combinación de una soberanía vacía, un poder invisible y la despolitización de la sociedad civil, y se manifiesta sutilmente en la limitación de la autodeterminación. Las sociedades pueden experimentar una pérdida progresiva de capacidad para decidir sobre las condiciones estructurales de su vida económica y política, viendo reducidas las opciones reales dentro de marcos preestablecidos.

Además, las decisiones políticas están indirectamente condicionadas por actores económicos y gestores que operan al margen del control democrático, lo que crea una dependencia de la economía global y su lógica corporativa. Esta jerarquía de poder invisible impone límites a la política y a la sociedad, de modo que la influencia de los ciudadanos está mediada por estructuras económicas que operan según su propia lógica, a menudo imperceptible.

Por último, la concentración del poder estructural y la reducción de la eficacia política generan fragilidad ante las crisis. Las crisis económicas, sociales o políticas se encuentran con sistemas mal equipados para responder colectivamente, lo que aumenta la vulnerabilidad general sin necesidad de una imposición directa.

Edificio de la Reserva Federal, Washington, D.C. — Aunque mucha gente lo desconoce, la mayoría de los países fijan su política monetaria dependiendo de las decisiones que tome la Reserva Federal estadounidense, encargada de la proyección del dólar. Fuente: **The Union News Company**

Este riesgo no implica un colapso inmediato, pero pone de relieve que el sistema es estructuralmente sensible al dominio funcional. Reconocer esta vulnerabilidad es clave para analizar y prevenir los efectos del totalitarismo funcional, sin dejar de estar atentos a cómo las estructuras de poder pueden configurar la acción política, económica y social sin manifestarse abiertamente.

Conclusiones

El análisis del totalitarismo funcional permite extraer diversas conclusiones clave sobre las formas contemporáneas de poder y dominación en democracias avanzadas:

Reconceptualización del totalitarismo: el totalitarismo no se limita a regímenes históricos con coerción abierta e ideología totalizante; existen formas funcionales en las que la concentración estructural de poder genera efectos totalizantes sin necesidad de autoritarismo explícito.
Importancia de la soberanía vacía: la separación entre la forma institucional de soberanía y la capacidad efectiva de decisión política es central para entender cómo las democracias pueden perder autonomía estructural, manteniendo una apariencia de normalidad institucional.
Poder invisible y tercera dimensión: los mecanismos de dominación más efectivos operan a menudo de manera invisible, definiendo qué es debatible y qué opciones son efectivamente posibles, limitando la capacidad de acción política y social.
Rol del capitalismo de gestores: la concentración de poder económico en manos de profesionales e instituciones financieras contribuye a condicionar las políticas públicas, restringir el espacio de deliberación y reforzar la soberanía vacía.
Desactivación de la sociedad civil: la fragmentación y limitación del debate público convierten la participación en simbólica, debilitando la capacidad de la sociedad para influir sobre las decisiones estructurales.
Vulnerabilidad estructural: la combinación de soberanía vacía, poder invisible y despolitización hace que las democracias avanzadas sean estructuralmente sensibles a la dominación funcional, aunque aparentemente preserven libertades formales.

Estas conclusiones subrayan la necesidad de repensar las políticas de control del poder, la regulación del capital y la revitalización de la sociedad civil para evitar que la concentración estructural de poder comprometa la autodeterminación y la pluralidad política, sin caer en alarmismos históricos que confundan la funcionalidad con el totalitarismo clásico. La alerta sobre el totalitarismo funcional es, por tanto, una invitación a examinar críticamente cómo las estructuras de poder contemporáneas pueden limitar lo posible y condicionar la política de manera sutil pero efectiva.

Democracia, soberanía vacía y totalitarismo funcional

Joan Rius Luis