Trump, Irán y la paz de 21 días que no sobrevivió al Mundial
El acuerdo firmado por Washington y Teherán sobrevivió políticamente apenas 21 días. Mientras España levantaba la Copa del Mundo y Donald Trump buscaba permanecer dentro de la fotografía, Estados Unidos completaba una nueva secuencia de ataques contra Irán. La tregua había detenido temporalmente los disparos, pero nunca resolvió las causas de la guerra.
El 19 de julio, España derrotó a Argentina por 1-0 en tiempo suplementario y levantó la Copa del Mundo en Nueva Jersey. Donald Trump entró al campo junto al presidente de la FIFA, Gianni Infantino, fue recibido con abucheos, entregó medallas y permaneció en el podio con los jugadores españoles hasta que fue invitado a apartarse antes de que el capitán “Rodri” levantara el trofeo.
La escena tenía algo de comedia política. Once días antes, Trump había calificado a España como un socio terrible dentro de la OTAN y había ordenado preparar la interrupción del comercio bilateral. Su molestia estaba relacionada con el gasto militar español y con la negativa del Gobierno de Pedro Sánchez a permitir que Estados Unidos utilizara las bases o el espacio aéreo de España para la guerra contra Irán. El 8 de julio decía que no quería tener “nada que ver” con Madrid, mientras el 19 entregaba las medallas a los nuevos campeones del mundo. No hizo falta una reconciliación diplomática solemne. Bastó con que cambiara el escenario.
España pasó de aliado incómodo a campeón celebrado en suelo estadounidense. Trump pasó de amenazar con cortar las relaciones comerciales a compartir el podio con los jugadores de la “roja”. La política exterior cedió momentáneamente ante la ceremonia, la televisión y una oportunidad fotográfica difícil de rechazar. Mientras tanto, lejos del estadio, la guerra continuaba.
El 21 de julio, el ejército estadounidense había completado su décima noche consecutiva de ataques contra Irán. Washington informó que sus últimos bombardeos golpearon centros de mando, posiciones de defensa aérea, instalaciones marítimas y lugares vinculados al lanzamiento de misiles y drones. El objetivo declarado era degradar la capacidad iraní de atacar embarcaciones comerciales en el estrecho de Ormuz.
El Mundial había terminado. La guerra, no.
Una comparación atractiva, pero con fechas precisas
La Copa del Mundo comenzó el 11 de junio y terminó el 19 de julio. Estados Unidos debutó el 12 de junio con una victoria por 4-1 sobre Paraguay y fue eliminado por Bélgica, también por 4-1, el 6 de julio en los octavos de final. Entre su primer partido y su eliminación transcurrieron 24 días.
El memorando entre Estados Unidos e Irán fue firmado el 17 de junio por Trump y el presidente iraní Masoud Pezeshkian. El 8 de julio, Trump declaró que el alto el fuego estaba acabado y Washington reanudó una campaña más amplia de ataques. Entre la firma y su ruptura política transcurrieron 21 días.
Por lo tanto, no sería justo afirmar que la paz duró exactamente lo mismo que la selección estadounidense dentro del Mundial, aunque la diferencia fue de apenas tres días. La formulación correcta sería que la paz duró menos que el Mundial y casi lo mismo que Estados Unidos dentro del torneo.
Incluso esa comparación puede resultar generosa. El primer deterioro grave ocurrió el 25 de junio, cuando una embarcación comercial fue alcanzada por un proyectil cerca de Omán. Estados Unidos responsabilizó a Irán y respondió atacando instalaciones de misiles, drones y radares costeros. Ambos gobiernos se acusaron mutuamente de incumplir el acuerdo recién firmado.
El 28 de junio, Washington y Teherán volvieron a anunciar una detención de los ataques. Sin embargo, el entendimiento ya había revelado su principal debilidad: no era capaz de absorber un incidente serio sin regresar inmediatamente a la lógica de la represalia. La paz formal sobrevivió 21 días. La calma efectiva duró mucho menos.
El acuerdo que prometía terminar la guerra
Todo comenzó con la manera en que se presentó el entendimiento. El documento firmado por Washington y Teherán fue descrito como un acuerdo para terminar la guerra, pero jurídica y políticamente seguía siendo un memorando interino. Contenía 14 puntos y abría un periodo máximo de 60 días para negociar un pacto definitivo. También establecía el fin inmediato de las operaciones militares, la reapertura progresiva del estrecho de Ormuz, el levantamiento del bloqueo estadounidense sobre puertos iraníes y compromisos relacionados con sanciones, petróleo, reconstrucción y el programa nuclear.
Sobre el papel, era un documento extraordinariamente ambicioso. Estados Unidos se comprometía a comenzar el retiro del bloqueo naval, emitir permisos para las exportaciones petroleras iraníes y discutir el final de las sanciones. Irán debía facilitar el paso gratuito y seguro de embarcaciones comerciales durante la fase interina, mantener sin cambios su programa nuclear y negociar el destino de sus reservas de material enriquecido bajo supervisión del Organismo Internacional de Energía Atómica. También se contemplaba la creación de un mecanismo ejecutivo para vigilar el cumplimiento del pacto.
Sin embargo, las materias más difíciles quedaban aplazadas. No estaba resuelta la administración futura de Ormuz. Tampoco el destino definitivo del enriquecimiento de uranio, la secuencia exacta para levantar las sanciones, la retirada de las fuerzas estadounidenses o la forma en que se incorporarían actores regionales capaces de alterar el proceso. La promesa de verificación existía, pero el sistema encargado de aplicarla todavía debía constituirse.
Todo esto explica la contradicción central del acuerdo: pretendía declarar el final permanente de las operaciones antes de que las partes hubieran solucionado las razones que podían reactivarlas. No era todavía una paz consolidada. Era una negociación protegida por una pausa militar.
Ambos gobiernos intentaron sostenerla, pero nunca confiaron plenamente
Sería demasiado simple sostener que el entendimiento fue desde el comienzo una mentira completa. Estados Unidos e Irán sí firmaron el documento. Las conversaciones continuaron, se intentó normalizar parcialmente el tránsito marítimo y durante algunos días ambas partes buscaron impedir que los primeros incidentes destruyeran todo el proceso. Washington y Teherán incluso volvieron a detener los ataques después de la crisis de finales de junio.
El problema es que ambos gobiernos intentaban conservar la tregua sin confiar realmente en ella. Irán observaba el acuerdo a través del precedente nuclear de 2015. Después de años de negociaciones, Teherán aceptó limitar su programa atómico a cambio del levantamiento de sanciones. Durante su primer mandato, Trump retiró unilateralmente a Estados Unidos de aquel pacto. Para las autoridades iraníes, cualquier nueva firma estadounidense llegaba inevitablemente acompañada por la duda sobre su continuidad.
Washington, por su parte, sospechaba que Irán utilizaría la pausa para conservar capacidad militar, mantener presión sobre Ormuz y negociar desde una posición más favorable. La Casa Blanca nunca renunció completamente a la amenaza de nuevos ataques. Incluso cuando el memorando fue firmado, Trump advirtió que podía reanudar las operaciones si consideraba que Teherán estaba incumpliendo.
Ambos países querían detener una guerra costosa, pero ninguno estaba dispuesto a entregar primero sus principales mecanismos de presión. Esa diferencia es fundamental. Buscar una pausa no equivale necesariamente a haber construido confianza.
Lo que enseña la historia de las treguas
La historia muestra que un alto el fuego puede cumplir varias funciones. Puede permitir la evacuación de civiles, facilitar negociaciones, reducir temporalmente las bajas o impedir que una confrontación limitada se transforme en una guerra regional. Pero también puede colapsar si no existe una estructura política capaz de responder al primer incumplimiento.
La experiencia acumulada por Naciones Unidas señala que los ceses de hostilidades necesitan mecanismos de observación, verificación, comunicación y resolución de disputas. Su función no consiste únicamente en identificar quién disparó primero, sino en impedir que un incidente aislado sea utilizado como justificación para reabrir una guerra. Los acuerdos definitivos suelen aparecer después de un proceso político exitoso, no antes de él.
Sin embargo, entre Estados Unidos e Irán ocurrió prácticamente lo contrario. El memorando declaró una terminación inmediata y permanente de las operaciones, pero dejó para los siguientes 60 días las discusiones centrales. Cuando una embarcación fue atacada, no existía todavía un mecanismo suficientemente desarrollado y aceptado para investigar lo ocurrido, atribuir responsabilidades y contener la reacción.
Cada parte formuló su propia interpretación y acusó a la otra; la represalia sustituyó rápidamente a la verificación. En definitiva, la tregua detuvo temporalmente la guerra, pero no creó una institución capaz de proteger la paz.
Qué cambió durante los últimos días
Lo primero que cambió fue la escala. Los primeros ataques posteriores al acuerdo podían describirse como represalias limitadas relacionadas con incidentes en Ormuz. La campaña iniciada después del 8 de julio dejó atrás esa lógica. Estados Unidos pasó a golpear durante varias noches consecutivas centros de mando, sistemas antiaéreos, instalaciones marítimas, radares, misiles y puntos de lanzamiento de drones. Trump también amenazó con ampliar los blancos hacia plantas energéticas e infraestructura iraní.
Por su parte, Irán extendió su respuesta hacia instalaciones estadounidenses y territorios de países vecinos. En los últimos días se reportaron ataques iraníes contra objetivos vinculados a Estados Unidos en Baréin, Kuwait y Jordania. Las bajas militares estadounidenses ascendieron a 17, mientras Trump prometía que cada muerte sería respondida varias veces.
La segunda transformación fue geográfica. El conflicto dejó de concentrarse exclusivamente en Irán y el estrecho de Ormuz. Los hutíes de Yemen anunciaron un bloqueo marítimo contra Arabia Saudita, amenazando también el paso por Bab el-Mandeb, la entrada meridional del mar Rojo. Dos petroleros que transportaban crudo saudí hacia Asia modificaron su rumbo después de las amenazas.
Esto abre la posibilidad de que dos arterias fundamentales para el comercio energético sufran presión de manera simultánea. Ormuz canaliza normalmente cerca de una quinta parte del petróleo y del gas natural licuado transportado mundialmente. Bab el-Mandeb conecta el océano Índico con el mar Rojo y el canal de Suez. Una interrupción grave en ambos puntos no afectaría solo a Estados Unidos, Irán o los países del Golfo. Alteraría rutas, tiempos de navegación, seguros, costos de transporte y abastecimiento energético en varias regiones.
Con todo, la tercera —y la mayor— transformación fue política. Trump había presentado el entendimiento de junio como una vía para cerrar el conflicto. Ahora enfrenta una guerra más extensa, bajas estadounidenses, presión por el precio de los combustibles y preguntas cada vez más difíciles sobre el objetivo final de la campaña.
¿Busca únicamente mantener abierto Ormuz? ¿Pretende destruir la capacidad militar iraní? ¿Quiere imponer un nuevo acuerdo nuclear? ¿Busca un cambio político dentro de Irán? ¿O intenta castigar cada ataque sin una estrategia clara para finalizar la confrontación? Mientras estas preguntas sigan sin respuesta, cada bombardeo puede producir un éxito táctico sin acercar necesariamente el final de la guerra.
¿Todavía existe una salida diplomática?
La diplomacia no ha desaparecido. El 20 de julio, mediadores entregaron a Irán una propuesta para establecer un nuevo alto el fuego de diez días y buscar una forma de recuperar el entendimiento firmado en junio. Teherán también solicitó que Pakistán retomara su papel de mediador, lo que demuestra que, pese al recrudecimiento, todavía existen canales abiertos.
Un nuevo acuerdo tendría que corregir las debilidades del anterior: establecer una autoridad clara de supervisión, definir cómo se investigarán los ataques contra embarcaciones, precisar qué acciones constituyen una violación y crear un canal que permita contener los incidentes.
También tendría que abordar las materias que fueron aplazadas: el control de Ormuz, las sanciones, el programa nuclear, la presencia militar estadounidense y el papel de los aliados regionales.
Sin eso, una nueva tregua podría convertirse solamente en una breve interrupción entre dos campañas. Diez días de silencio no servirán de mucho si únicamente preparan la undécima noche de bombardeos.
Conclusión
La imagen más reveladora de estos días no es solamente la de Donald Trump permaneciendo sobre el podio junto a los campeones españoles. Es el contraste entre la velocidad con que cambia la puesta en escena política y la dificultad de contener las consecuencias de una guerra.
El 8 de julio, España era un socio terrible al que Trump amenazaba con aislar comercialmente. Once días después, el presidente entregaba medallas a sus jugadores y buscaba un espacio dentro de la celebración.
El 17 de junio, Estados Unidos e Irán firmaban un documento que declaraba el final de las operaciones militares. Tres semanas después, el propio Trump afirmaba que el alto el fuego estaba acabado.
Pero el fracaso no se explica solamente por el carácter imprevisible de Trump o por la voluntad de resistencia iraní. Se explica porque ambos gobiernos confundieron la suspensión de los disparos con la construcción de la paz. Firmaron una pausa antes de acordar cómo vigilarla, cómo resolver sus desacuerdos y qué hacer ante la primera provocación.
Una paz verdadera no se mide por la ceremonia en que se anuncia. Se mide por su capacidad de resistir el primer barco atacado, la primera acusación y el primer intento de represalia. El acuerdo de junio no superó ninguna de esas pruebas.
Por eso no estamos observando el nacimiento de una guerra completamente nueva. Estamos viendo el recrudecimiento de una confrontación que fue interrumpida, presentada como terminada y devuelta al campo de batalla sin haber solucionado aquello que la provocó.
España se llevó la Copa. Trump consiguió su fotografía. Estados Unidos e Irán regresaron a los bombardeos y el mundo, una vez más, recibió la cuenta.